Det här med att kritisera kvinnor.

 

Farligt!

Läs nu med ett äkta feministiskt perspektiv är du snäll. Att vara feminist är att se könen som jämställda, fullt jämlika och som människor. Att det finns underliga ”kryp” bland djuret man, tror jag vi kan vara helt överens om…men är inte bilden likartad när det gäller kvinnor?

En erfarenhet från mitt liv som hund (lärare, menar jag!) är den, att grupper med bara kvinnor var fyllda med intriger och psykologisk ”djävulskap”. Män står för den överlägsna majoriteten av allt fysiskt våld…men hur ser det ut om man skulle studera det psykologiska våldet?

Jag roade mig med att läsa igenom min process mot Försäkringskassan och studera könet hos de handläggare jag råkat ut för, och visst…nästan bara kvinnor!

Studerar man de missgrepp som människor råkar ut för inom det sociala…bilden är densamma, nästan bara kvinnor som ”djävlats”.

Är kvinnor mer fast i hierarkin på grund av historiens religiösa patriarkala klister och njuter mer av psykologiskt, lite mer indirekt och känslobaserat våld?

– Jag vet vad du gör, men jag känner ingenting!”

(Nu menar jag inte att man skall spela teater i relationer, eller ens socialt, dylikt avskyr undertecknad!).

Givetvis spelar den biologiska bristen på muskelmassa en viss generell roll, men frågan kvarstår i mitt sinne/huvud…är kvinnor mer benägna till psykologiskt våld?

Jag kan inte kringgå svaret, om jag nu vågar vara helt ärlig i frågan…svaret är JA!

Kvinnor är enormt skickliga på psykologiskt våld, känslomässig misshandel och leende ”djävlighet”. Farligast är de när de nått halvvägs på hierarkins stege och hamnat som makthavare. (Något alla män vet och därför undviker att ”släppa upp” dem till toppen av stegen?).

De värsta chefer (rektorer främst) jag haft har alla varit kvinnor, (i blus och kjol), ofta bittra över äktenskapets ”glöd”, religiösa, starkt övertygade om hierarkins ordning och överlag förtjusta i principen: ”Söndra och härska”!

Jag är övertygad långt bortom allt rimligt tvivel om att kvinnor är det farligaste djuret av alla, inget djur kan ge en man en så kraftig intellektuell och känslomässig ”käftsmäll” att han vinglar omkring i månader likt en drucken.

Många män faller ner i ett mentalt slukhål när ”kärleken” sagt sitt…och gått. Att de (männen alltså) måste hota med våld, eller tillgripa detta för att överhuvudtaget överleva sitt ynkliga kontrollbehov, blir en otrevlig effekt hos de små.

Insikten om kvinnornas mentala överlägsenhet blir för mycket för de stackarna och alternativet, missbruk, …tar många av dem.

Män är djur, helt sant…men det är kvinnor också, och långt farligare sådana! Missförstå mig inte, jag tycker kvinnor är det vackraste djuret av alla (de slår Varg, Lo, Tiger, Lejon, Snöleopard m.fl. och gör det lätt!). Jag har själv t.o.m. varit religiös en period, det tog ett tag innan jag insåg hur känslomässigt/intellektuellt lurad jag var…känslan handlade inte om religiös filosofi, det handlade om biologisk vilja!

Uppdaterig:

Jag hittade en text här: http://www.dn.se/kultur-noje/franvarons-gemenskap/ som delvis förklarar/svarar på vad jag menar i inlägget: Kvinnor tar mer ansvar, i jobbet, kring barnen, hemmet m.m., de är mer upptagna av ”multitasting” i reell mening. Ordet regression används, betydelsen ”tillbakagång” kan också beskrivas med det ord jag ofta använder, nämligen ”fördumningspandemi”. Vi lever i en tid av tillbakagång, vi vet att finanssektorn m.m., systemen vi bygger vårt samhälle kring är åt helvete fel, vi vet att vi gör vår värld mentalt kallare samtidigt som klimatförändringarna får en destruktivt värmande effekt m.m. Vi blir alltså inte mer civiliserade, utvecklingen går i direkt motsatt riktning, djuret homo sapiens blir vildare och den mentala regressionen tydlig i tittytainment-landskapet:

”Tids- och uppmärksamhetstekniken multitasking utgör inget civilisatoriskt framsteg. Multitasking är inte en förmåga som är förbehållen människan i det senmoderna arbets- och informationssamhället. Det rör sig tvärtom om en regression. Multitasking är mycket vanlig bland djur som lever i vilt tillstånd. Det är en uppmärksamhetsteknik som är oundgänglig för att överleva i vildmarken.

Ett djur som är upptaget med att äta måste samtidigt ägna sig åt andra uppgifter. Till exempel måste det hålla konkurrenter om bytet på avstånd. Det måste ständigt se upp så att det inte självt blir uppätet när det äter. Samtidigt måste det bevaka sina ungar och hålla ett öga på sin partner. I vilt tillstånd är djuret tvunget att fördela sin uppmärksamhet på olika aktiviteter. Därför är det oförmöget att sjunka ner i kontemplation, både när det äter och kopulerar. Djuret kan inte kontemplera som närmaste motpart, eftersom det samtidigt måste bearbeta bakgrunden. Inte bara multitasking, utan också aktiviteter som datorspel ger upphov till en bred, men ytlig uppmärksamhet, som liknar uppmärksamheten hos ett vilt djur. De senaste årens samhällsutvecklingar och uppmärksamhetens strukturomvandling har fått det mänskliga samhället att alltmer närma sig det vilda tillståndet. Till exempel har mobbning antagit pandemiska proportioner. Omsorgen om det goda livet, dit även det lyckliga samlivet hör, ger alltmer vika för oron för överlevnaden. (Ur ”Tröttsamhetssamhället” av Byung-Chul Hans)”

 
Kvinnor är det absolut vackraste djur som finns, men en klok man lär sig avvakta, lyssna och studera rovdjuret noga innan han går nära…

…samma inställning har jag till t.ex. vargen.

 

Livet = lärande, och troligtvis dör jag lite klokare än jag var som ”ungdjur”?

4a83419ce5e3f770

 

 

 

 

 

(…men helt säker, nä fan, jag trillar givetvis ”dit” igen! Men jag har lärt mig ställa en viktig fråga:  ”- Vad vill du ha av mig, egentligen?).

 

 

 

Annonser
Det här inlägget postades i Natur och miljö. och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till Det här med att kritisera kvinnor.

  1. anita skriver:

    Ord och inga visor! 🙂

    Jag är medveten om att min association går lite vid sidan om men ändå:

    Elin Wägner, vår kanske största kvinnosakskvinna genom tiderna har en intressant idé om det du så livfullt beskriver. Hon tror att kvinnors intrigerande och kvinnors kontrollbehov (gärna av andra kvinnor men tydligen så drabbar det även män) är en avart (eller en rest, om man vill vara mer värdeneutral) av det matriarkala system, där kvinnor var tvungna att bry sig om varandra. Det var helt enkelt nödvändigt att man hade koll, för att inte duka under.

    I klartext: skitprat fyller en funktion! Kan till och med vara ett tecken på omsorg.

    Nästa gång du möter en kvinna som vill kontrollera dig får du tänka att du har berört henne på djupet:)

    En annan aspekt: De blusförsedda damer du mött betraktar jag som ”mer män” än männen själva. De är besatta av animus, sin inre maskulinitet. Många kvinnor som slagit sig fram till ”positioner” har tyvärr utvecklat den sidan av sig på ett ensidigt sätt eftersom spelet sker på männens villkor. Tragiskt för hela mänsligheten när vi alla borde plocka fram de mjuka värdena, oavsett vilket kön vi fötts till!

  2. arrami54 skriver:

    …det är ingen visa, jag sjunger inte…har en urkass sångröst! 😉
    Har läst Elin, men är nog mer inne på det du skriver avslutningsvis, tror du är sanningen nära där: ”De blusförsedda damer du mött betraktar jag som “mer män” än männen själva. De är besatta av animus, sin inre maskulinitet. Många kvinnor som slagit sig fram till “positioner” har tyvärr utvecklat den sidan av sig på ett ensidigt sätt eftersom spelet sker på männens villkor. Tragiskt för hela mänskligheten när vi alla borde plocka fram de mjuka värdena, oavsett vilket kön vi fötts till!”

    …intressant frågeställning är det! 😉
    (…och som man bör jag kanske undvika den?)
    🙂

    (Animus är i jungiansk psykologi de manliga aspekterna i kvinnans själ.
    Anima är på motsvarande sätt de kvinnliga aspekterna i mannens själ.)

  3. anita skriver:

    Lite Belinda-varning var det kanske över ditt inlägg, men jag tror att jag förstår din poäng. 🙂

    Numera FÖRSÖKER jag se kvinnors psykologiska trixande (som jag avskyr!) med Elins ögon, men lätt är det inte! Och nog tror jag hon var något på spåren. . .

  4. arrami54 skriver:

    ”Belinda- varning”? Förlåt men här begriper jag nog inte, du menar hon med ”fittstim” på TV? Har inte sett programmet/programmen!

    Nog var Elin något på spåret, hon var en klok kvinna. Även jag försöker se det ”psykologiska trixandet”, men det är inte helt enkelt och kanske främsta orsaken till den ”försiktighetsprincip” jag lever under. Skrev nog mest för att påminna mig själv om hur lättlurad jag varit och är…
    😉

  5. anita skriver:

    Jo, jag menar den Belinda. Det var ett försök till skämt, antagligen dåligt sådant. Jag menade, att den som ”vill läsa bibeln som djävulen” skulle kunna hitta en hel del klyschor i ditt resonemang. Men jag försöker ta in vad du vill säga, det är viktigare än att haka upp sig på detaljer.

  6. arrami54 skriver:

    …lite synd att skämtet gick vilse, du ser hur dåligt ”uppdaterad” gubben är! 😉 Nog finns det en ”hel del klyschor” i mitt resonemang, jag bara skrev av mig, rakt upp och ner…
    Jag har bra händer idag, skrivklådan är stor och i kväll skall jag ta mig en ”dejt” med Leda och fördjupa meditationen via färg. Frågan är både svår och tydlig. livet har sina gåtor, sin ambivalens och man blir det man blir…till slut är vi bara en hög ben! 😉
    Bra att du inte hakar upp dig på detaljerna, och i slutändan är det bara en liten glimt av en gubbes tankevärld! 😉

    Min dotter ropar att jag skall ”lägga ner” nu…hon vill tala, och då bör jag lyssna! 🙂

    Läs min uppdatering:
    Jag hittade en text här: http://www.dn.se/kultur-noje/franvarons-gemenskap/ som delvis förklarar/svarar på vad jag menar i inlägget: Kvinnor tar mer ansvar, i jobbet, kring barnen, hemmet m.m., de är mer upptagna av ”multitasting” i reell mening. Ordet regression används, betydelsen ”tillbakagång” kan också beskrivas med det ord jag ofta använder, nämligen ”fördumningspandemi”. Vi lever i en tid av tillbakagång, vi vet att finanssektorn m.m., systemen vi bygger vårt samhälle kring är åt helvete fel, vi vet att vi gör vår värld mentalt kallare samtidigt som klimatförändringarna får en destruktivt värmande effekt m.m. Vi blir alltså inte mer civiliserade, utvecklingen går i direkt motsatt riktning, djuret homo sapiens blir vildare och den mentala regressionen tydlig i tittytainment-landskapet:

    ”Tids- och uppmärksamhetstekniken multitasking utgör inget civilisatoriskt framsteg. Multitasking är inte en förmåga som är förbehållen människan i det senmoderna arbets- och informationssamhället. Det rör sig tvärtom om en regression. Multitasking är mycket vanlig bland djur som lever i vilt tillstånd. Det är en uppmärksamhetsteknik som är oundgänglig för att överleva i vildmarken.
    Ett djur som är upptaget med att äta måste samtidigt ägna sig åt andra uppgifter. Till exempel måste det hålla konkurrenter om bytet på avstånd. Det måste ständigt se upp så att det inte självt blir uppätet när det äter. Samtidigt måste det bevaka sina ungar och hålla ett öga på sin partner. I vilt tillstånd är djuret tvunget att fördela sin uppmärksamhet på olika aktiviteter. Därför är det oförmöget att sjunka ner i kontemplation, både när det äter och kopulerar. Djuret kan inte kontemplera som närmaste motpart, eftersom det samtidigt måste bearbeta bakgrunden. Inte bara multitasking, utan också aktiviteter som datorspel ger upphov till en bred, men ytlig uppmärksamhet, som liknar uppmärksamheten hos ett vilt djur. De senaste årens samhällsutvecklingar och uppmärksamhetens strukturomvandling har fått det mänskliga samhället att alltmer närma sig det vilda tillståndet. Till exempel har mobbning antagit pandemiska proportioner. Omsorgen om det goda livet, dit även det lyckliga samlivet hör, ger alltmer vika för oron för överlevnaden. (Ur ”Tröttsamhetssamhället” av Byung-Chul Hans)”

    …och visst är vi bara ett djur! 😉

  7. Kicki skriver:

    Vad söt du var som liten. ❤

  8. arrami54 skriver:

    …;-)…”som liten”? 😆 Är fortfarande!

    Lägger en ironivarning kring orden ovan!
    Jo, jag var ”söt”, men det här att bli sedd som ”godis” är ingen fördel (fråga riktigt vackra kvinnor, eller du kanske vet själv?).

    …men tack för de orden

  9. Kicki skriver:

    Ge dig nu, jag måste få säga vad jag tycker om bilden du lagt ut. Jag skrev —> som liten!!
    En ”söt” vuxen karl = spyvarning enl. mig.

  10. arrami54 skriver:

    😆 ..söta är alla däggdjursungar (en smart genetisk överlevnadssignal som säger, ”vårda/värna” mig!), vacker är ordet om vuxna och ironivarningen bör ha botat spy-känslan? 😉

    …men jag ”ger” mig, medveten om vilken reaktion min ironi brukar få. 🙂

  11. Kicki skriver:

    Hahaha,
    jag har inga svar på var det vackra sitter.. Händerna kanske..? 😉 … En vacker människa är något annat för mig, när man väl sett det vackra hos en person blir helheten automatiskt vacker. Svårt att förklara…

  12. arrami54 skriver:

    ”Skönheten, liksom konsten sitter i betraktarens öga”, eller inte? http://www.svd.se/kultur/understrecket/skonheten-ligger-inte-i-betraktarens-oga_5892493.svd
    Svaret är givetvis delvis subjektivt, men djuret vi är styrs enormt av kemiska och visuella signaler. Det är ingen slump att däggdjursungar är söta och studerar du t.ex. tamkattens utveckling i människans vård så har de stannat upp i utvecklingen, det sött juvenila har tagit över.

  13. Kicki skriver:

    Jo, kvinnor är nog mer för att ”piffa upp sig”… Det ligger i naturen som du skriver. Men det är bara en yta. Har träffat vidriga typer bakom masken. Det finns säkert goa med, jag vet inte. Tjejer brukar undvika mig. (Jag avsåg inte det när jag skrev texten ovan. Det är så himla svårt att förklara…)
    Även jag har målat/målar mig ibland för att ”känna mig” fräsch, men jag har inte sett mig själv som vacker. Jag har aldrig spelat nåt spel, kunnat flörta, ragga eller nåt sånt.
    Jag kan inte ens prata generellt om detta, för jag kan inte förlika mig med andra kvinnor… Jag vet inte varför? Nåt handikapp är det i varje fall. Vi pratar inte samma språk?! Vi är olika i nästan allt tänk.. Jag kan inte deras språk. Andra kvinnor pratar knappt med mig. Men å andra sidan är jag inte så social. Kallpratar inte om killar, naglar, tjejmiddagar, och allt vad det kan vara… I mitt jobb har det nästan varit hopplöst även där. Även om jag själv tyckt att jag varit trevlig o vänlig. Jag har ingen aning var det brister.

    Jag har haft några väninnor, men som sagt..jag är en outsider.
    Kvinnosakskvinnor har jag inte orkat med, för dem har jag sett som manshatare. Jag delar vissa saker hos dem men inte allt. Jag vill inte ha en man som de förespråkar. Jag har bara varit kär en gång. Men han gillade inte mig, hehe. Han gillade små kvinnor, och jag är lång.

    Jag har inget kontrollbehov, jag lider inte av svartsjuka, jag blir inte förälskad i ett utséende, jag sa alltid vad jag tyckte och tänkte förr, men då var jag för rak?! Nu håller jag snattran och det är inte bra det heller…
    Nä du, jag skiter i folk.
    Djur är okomplicerade. De bara är… därför gillar jag dem. Inga krumbukter o fulspel… Aldrig några som helst kommunikationsproblem. Oavsett om det är hund, katt, häst, eller ko!
    (Jobbigt ämne det här med människor och hur dom är.) Oftast är i varje fall män lättare att prata med än kvinnor, i varje fall en del.

    (Men det beror nog på att jag växte upp med min bror)

  14. arrami54 skriver:

    Själv tycker jag djuret homo sapiens är högintressant, har haft som ”hobby” att studera maskerna. Delar mycket av din syn, men är nog själv tämligen social även om jag blivit rejält mätt på den sociala ”teatern”.
    Kär och förälskad har jag varit många gånger, det som varierat har varit styrkan i känslan. ”Kärleken” är väl lite som havets rytm, du vet…var sjunde våg har en annorlunda styrka. Känslor är lika havets vågor, de tonar fram, blir kraftfulla…och dör sedan bort.(Därför är det viktigt att avvakta, vänta lite!)

    Jag hade kunnat skiva ett långt svar, men min vita vargvän tjatar om att gå ut i snövinden och jag får lyda. Min bild på hur viktig vår visuella och kemiska styrning är skriver jag om här: https://varghjarta.wordpress.com/2011/05/23/ar-karlek-en-visuellt-styrd-kemisk-reaktion/

  15. Kicki skriver:

    Jag är glad att du inte skriver mer, och att din vargvän vill ut. De svar du skrivit är nog. Jag ska kolla länken.

    Godnatt

  16. Svante skriver:


    Denna kvinna kan jag inte hålla med, om hon inte erkänner att kvinnor tillhör djurriket också.
    Svante

  17. arrami54 skriver:

    …jo, även kvinnor är djur! 😉 Men jag tycker mest klippet ovan är tragikomiskt. 😉

  18. Svante skriver:

    Jag får tanken att det Räven sa om Rönnbären, när han inte nådde upp är relevant här.
    ” Det är surt sa räven, om Rönnbären”
    När jag var barn fanns det kvinnor, som t.ex. jobbade på Posten, som kassörskor, som betedde sig på ett sådant sätt att, man kunde bli kvinnofientlig. Nu blev jag inte det för jag förstod nog inte bättre på den tiden. Jag skulle nog trots mina 67 år kunna bli kär i en kvinna, även om det är meningslöst för fortplantningen av djuret människa.
    Svante

  19. arrami54 skriver:

    Kvinnor skapar både flyktlängtan och motsatsen, det beror ju på individens beteende och ”doft”. 😉 Mänskligheten är stor nog, så fortplantningen är irrelevant i sammanhanget!

  20. Svante skriver:

    Eftersom jag rökt sedan 19 års ålder fram till nu, känner jag bara dofter olika starkt, men nästan allt luktar lika dant.
    Svante

  21. arrami54 skriver:

    😉 …ja, röka bör man inte göra. Bara detta att man kan missa en kvinnas underbara doft är skäl nog att sluta!

Kommentarsfältet är stängt.