Ett medvetet verkställt dödsstraff av svensk polis?

 

Jag vet inte om det gäller generellt, men i vissa fall är det otvivelaktigt så. Om två unga personer dör på grund av en polisjakt som orsakats av att de kanske stulit bensin genom att smita från betalningen på en mack så är det helt klart så att polisens biljakt gjort mer skada än nytta. Att smita från bensinnotan kan knappast anses vara ett så allvarligt brott att det motiverar en biljakt. Att en biljakten sedan resulterar i att två personer dör är inget annat än en skandal.

Om det dessutom är så som vissa media rapporterat, att polisen öppnat bron för att stoppa den jagade bilen är det än värre. Det är totalt oacceptabelt och ett sådant handlande måste få följder för de ansvariga poliserna. Polisens biljakt ska nu bli föremål för en förundersökning.” …skriver bloggaren Zaramis. Personligen håller jag med om att det ÄR en skandal om polisen medvetet beordrade att bron skulle öppnas, i realiteten blir det att likna vid ett beslut om dödsstraff för ett mindre brott.

Polisen tog en medveten risk, de visste att de jagade flyende ”bensintjuvar”, att detta skulle kunna hända bör de ha tänkt på. Jag tycker det är rimligt att kunna avkräva poliser förmågan att kunna göra riskkalkyler som är vettiga och som bygger på ett flerstegs-tänkande.

Knappast acceptabelt enligt svensk lag, vårt rättsmedvetande och inte i proportion till vad vi normalt kallar ett rimligt straff, inte ens i närheten av det rimliga. (Men poliserna lär väl frias, de gör aldrig fel?)

polisen-1440x960

Tillägg:  Det är möjligt att jag drar förhastade slutsatser, vilket ”jinge” påpekade i en kommentar, men det har hänt förr att poliser ”gillat” jakten och att den slutat illa. Det finns anledning att ställa för polisen obekväma frågor och frågorna har ställts förr:

Är det rimligt att polisen jagar en mc-förare med polisbilar och helikopter under närmare en timme med hastigheter upp mot 250 km i timmen på trafikerade vägar?

Är det rimligt att polisen gör uppskattningsvis 480 omkörningar av civila under jakten?

Är det rimligt att polisens ledning accepterar jargong i de jagande polisbilarna som ”ha,ha, ha, det är ju kul det här”?”

…angående detta!

 

Jag ställer mig i högsta grad tveksam till polisens agerande i många biljakter, och vad det gäller nattens händelse, så finns det fog att fråga sig om det var rimligt att öppna bron?

 

(PS:  Efter att ha läst en mängd olika bloggar och kommentarer inser jag hur lätt den civiliserade ytan krackelerar hos en del, hur de förvandlas till mobbens homo homoni lupus och tycker de två förtjänade döden för att ha begått ett mindre brott: ”Buset fick vad de förtjänade för att de snattade bensin och smet från notan!”

…min slutkommentar kring händelsen blir: – Fy fan, inte är det lätt att stå stolt bredvid vissa individer som människa! En del av er där ute är direkt vidriga!   DS.)

 

 

Annonser
Det här inlägget postades i Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

34 kommentarer till Ett medvetet verkställt dödsstraff av svensk polis?

  1. Jag tycker att du drar förhastade slutsatser.

  2. Ping: Biljakt med två dödsoffer | Jinges Bilderblogg.se

  3. arrami54 skriver:

    Möjligt, men biljakten drev upp hastigheten och broöppningen fick konsekvenser, polisen tog en medveten risk, att detta skulle kunna hända bör de ha tänkt på. Jag tycker det är rimligt att kunna avkräva poliser förmågan att kunna göra riskkalkyler som är vettiga och som bygger på ett flerstegs-tänkande. Du känner säkert till att det finns fler fall där en omotiverad polisjakt/biljakt fått ödesdigra konsekvenser, det är inte första gången någonting liknande händer och jag har fått en bild av att många poliser får en adrenalinkick av biljakter (?). Två unga människor dog en mycket obehaglig död, var de vid medvetande när bilen sjönk så kvävdes/drunknade de…och du kan nog leva dig in i deras sista minuter. Det hade gått att stoppa deras framfart via andra åtgärder och var biljakten nödvändig med tanke på det ringa brottet?

  4. Darwin skriver:

    Ett bidrag till Darwin Awards!

  5. arrami54 skriver:

    …jo,jo, det var en ”tuff” och cynisk kommentar, förstår att du njuter över två unga människors onödiga död…är DU nästa vinnare?

    (Darwinpriset ( Darwin Awards) är en årlig utmärkelse som tilldelas den eller de som förmodligen [enligt vem?] förbättrar mänsklighetens genpool genom att oavsiktligt ta livet av sig eller steriliserar sig på ett utomordentligt klantigt eller idiotiskt sätt. Utmärkelsen är namngiven efter evolutionsteoretikern Charles Darwin).

  6. Pelle skriver:

    Va fan är det för jävla idioter som kör i 250 km/h och riskerar mina barns, andras barn och allas liv? Vilket jävla liv om dessa personer kör in i stan och kör ihjäl en grupp barn vid ett övergångsställe. -”och polisen gjorde inte ett skit, lätt idioten köra i 200 km/h utan att göra ett skit”. Vem fan åker och skäl bensin och kör så jävla fort att hen inte hinner stanna för varken bommar eller en öppen bro?
    Jävligt trist att dessa människor gör dessa val. Tror säkert att de blivit svikna av samhället hela sitt liv. Säkert av sina ”familjer” också. Polisen har inte tvingat något att köra en bil eller motorcykel fort som helvete, det är ett val de gjort innan polisen tar upp jakten på dem.

    Hur som helst fördjävligt att unga människor dör, smärtan är tung för anhöriga och tyckts aldrig ta slut. Det vet vi som förlorad någon alldeles för tidigt.

  7. Pelle skriver:

    Stjäl stavas stjäl och inte skäl.

  8. Daniel skriver:

    det minst vettiga i den här tragiska olyckan är ju trots allt ändå det konstiga beslutet att köra genom en bom, över en brokant och ner i vattnet. Polisen kan ju inte förutsätta att alla människor de jagar är kompletta vettvillingar.

  9. arrami54 skriver:

    …du menar att när polisen jagar dem i samma hastigheter minskar riskerna för de inblandade och omgivningen?

  10. arrami54 skriver:

    …exakt! 😉

  11. arrami54 skriver:

    …jo, det är förvisso korrekt, men körde de medvetet ner i isen/vattnet eller berodde ”olyckan” på att polisens jakt på dem trissat upp farten, att de inte uppfattade att bron var öppen?? På vilket vis minskar riskerna för de inblandade (och omgivningen) om vettvillingarna jagas av poliser i samma hastighet? Kunde inte polisen som tog beslutet att öppna bron tänka så långt att han insåg att det fanns en risk att detta skulle hända, då beaktat mörker, vinterväglag och hastighet?
    När jag för snart 40 år sedan gick en ordningsvaktsutbildning berättade en polis stolt hur man stoppat en berusad biltjuv som körde för fort genom att blockera vägen med en stor grävmaskin, smällen dödade ”tjuven” och polismannen tyckte åtgärden var korrekt…jag stod tveksam till polisens åtgärd då och står lika tveksam nu. Två fel blir inte ett rätt!

  12. Lerhit adolf skriver:

    Fast jag tycker att det inte ett stort brott gjorde polisen en dumhet som kanske man inte vill godkänna.
    Det är inte första gången som polisen agera så.Denkunde har orsakat en allvarlig olycka mot andra bilister och som vanligt skulle man ha sagt att polisen inte var ansvarig.
    Om polisen hade tagit bilnummern och om bilen inte var anmäld som stulit skulle man agerat på ett annat sätt.

  13. arrami54 skriver:

    …jo, tror nog att polisen kunnat agera ”lugnare” och avvaktat. Nu dog två unga människor i onödan, för ett ringa brott och till en stor kostnad på alla nivåer, mänskligt liksom ekonomiskt. Det är inte första gången en biljakt slutar illa…

  14. Jerry Wallgren skriver:

    Man måste förutsätta att brottslingar, som inte stannar vid en biljakt .är desperata och kan vålla tragiska olyckor, där dom själv och andra drabbas.

  15. Pelle skriver:

    Hur många väljer att stanna och hur många får de stopp på? Hur många efterfölj slutar på detta sättet?
    Tror inte att det är de flesta. Och vad är alternativet, ska de välja att släppa alla som väljer att gasa? Då blir det inte svår att veta vilket alternativ kriminella kommer välja för att komma undan.

    Tror inte det finns samma svar på alla insatser.

  16. Pelle skriver:

    Men allvarligt. Hur många ggr har du kommit fram till en bom som varit stängd och då valt att stannat istället för att köra in i den? Du vet väl inte varför bommen är nere även om du vid en öppnad bro kan ana. Vilken annan bilist hade kommit i den farten och kör in i bommen. Har man inte vissa skyldigheter som trafikant?

  17. *Mandy* skriver:

    Jag var inte där, så jag kan inte döma. Generellt är jag grymt imponerad av de som väljer ett så pass farligt, otacksamt och dåligt betalt yrke som polis och man måste väl inse det svåra i att förutse en utgång som det nu blev? Som nämnts i många artiklar är detta en typ av brott som ofta nystar upp mycket mer, mycket grövre brott, därav jakten, som jag uppfattat det. Låt de som kan och ska utreda det hela. Sänd era tankar till de döda killarnas familjer, samt de poliser som var involverade istället. Inse att ingen är ofelbar.

  18. Mange skriver:

    Konstigt att jag fortfarande lever, jag har råkat ut för både broöppningar och korsande tåg med nedfällda bommar.
    Vi borde förbjuda öppningsbara broar för det är ju uppenbart att med dagens genpool så är de för farliga.

  19. arrami54 skriver:

    …exakt, och just därför kanske man bör undvika att jaga dem och vem kan garantera att poliser alltid är perfekta bilförare som inte riskerar att skada/döda oskyldiga under jakten?

  20. arrami54 skriver:

    …jag var inte heller där, jag dömer inte heller, jag ställer lite obehagliga frågor som reaktion på den information jag har tillgång till. Generellt är jag glad och tacksam för det arbete polisen utför, men jag vet också ett det finns tillfällen när man bör granska och ifrågasätta polisens omdöme och insats, de är inte perfekta och ett mindre antal är olämpliga för sitt jobb. Biljakter är ett farligt verktyg som skall användas med försiktighet och gott omdöme, resultatet av nattens jakt tyder i nuläget på att detta saknats och två unga människor är döda för ett brott som smitning från bensinnotan…knappast proportionellt och bara tragiskt.
    Det finns god anledning till att ifrågasätta händelsen, broöppningen och personligen anser jag inte det vara speciellt klokt att låta poliser utreda poliser, det finns en risk för kollegial hänsyn som gör att man blundar för allt från ”Kling och Klang-blunder” till direkta brott och vi får en form av kollegial tystnadskorruption. Frågan är inte så enkel som det uppenbara ett ingen är ofelbar eller perfekt.
    Håkan Roswall understryker att polisen inte får förutsätta att de här personerna skulle begå andra brott, utan det är bara bensinstölden som är relevant.” läs här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forundersokning-efter-dodlig-biljakt_7987488.svd
    …det var just tanken om och kring de inblandade, på alla plan, som var grunden till att jag reagerade via mitt inlägg…jag tror inte tystnad utvecklar någonting annat än tystnaden och det finns fog för frågor, även dem för polismyndigheten lite obehagliga. Kunde detta undvikits via en klokare strategi? För polismyndigheten tycks tystnad vara en bra strategi när frågorna kommer: http://www.dn.se/nyheter/sverige/polisen-lagger-locket-pa-om-dodskorningen …fegt enligt mig och det ökar på min misstanke om att det är långt ifrån klokt att låta poliser utreda poliser.

    Det finns uppenbarligen dem som tycker de två döda förtjänade sitt straff, jag ställer mig tveksam till det tänkesättet…

  21. arrami54 skriver:

    …jo, och med dagens genpool så kan de till och med användas som verktyg för brottsbekämpning.
    ”– Man har uppenbarligen använt en bro som ett fast hinder. Det finns föreskrifter för vad polisen ska göra då, det ska varnas och flaggas upp ordentligt för den som förföljs. Såvitt jag kan se har man nog inte gjort det. Misstanken gäller inledningsvis tjänstefel. Men brottsrubriceringen kan komma att ändras till vållande till annans död.
    – Om det är polisens vakthavande befäl som har tagit över insatsen är han eller hon som är ansvarig för det här.
    Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.
    – Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.
    Varken Håkan Roswall eller hans kollegor på enheten har hört talas om att polisen använt en bro för att få stopp på en misstänkt brottsling.
    Tycker du att polisen har brustit i omdöme?
    – Det finns någonting som heter proportionalitetsprincipen, bland annat i polislagen. Och de här personerna var misstänkta för stöld av bensin. Att då dra på en jakt som slutar på det här sättet, då kan man ifrågasätta om polisen haft ett tillräckligt gott omdöme.
    – De åtgärder man vidtar verkar väldigt ingripande i förhållande till det brott som de är misstänkta för.”…läs här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forundersokning-efter-dodlig-biljakt_7987488.svd

    Huruvida det är konstigt att du lever kan jag inte uttala mig om…men jag antar du har rätt och att det är ”konstigt”.

  22. arrami54 skriver:

    Jag vet inte hur ofta de väljer att stanna, men jag vet att det finns fler poliser och fler alternativa möjligheter att få stopp på bilar än att gå via vägen att öppna broar…
    Sen vet jag inte om orsak och verkan var proportionellt, det finns säkert de som tycker att dödsstraff är okej för en smitning från en bensinnota, snatteri och andra brott…så varför då inte beväpna personalen vid dessa ”brottsplatser” och ge dem rätten att skjuta direkt vid brottstillfället…vi kopierar USA:s ”pang-pang- kultur” så ordnar sig allt!

    Det finns inte samma svar vid polisinsatser, därför bör vi kanske ha tänkande, klokt taktiska poliser som klarar av att minimera riskerna…för alla!

  23. Meodishon skriver:

    Konklusionen är att det var ett kollektivt självmord. Brottslingarna agerade utifrån samförstånd och valde sin egna väg. Samtliga handlingar är och var en konsekvens som startade i ett brott. Att de sen valde att eskalera till den nivå att de riskerade andra människors liv genom sin hänsynslösa vårdslöshet i trafiken kunde bara sluta i den självvalda katastrofen.

    Oavsett hur triggade eller adrenalinstinna de var, hade de hela tiden valfriheten att köra vidare eller stanna. Nu valde de ett kollektivt självmord genom en aktiv handling. All heder till Polisen som försökte göra allt för att skydda tredje man.

    Men är ju lätt att se dem som offer och tycka synd om den. På samma sätt som Södertälje-rånaren som sköts är de oskydliga stackars offer som aldrig gjort något ont i världen och bara dumma polisen är skyldig.

    Det är deras, samt samhällets, skyldighet att bekämpa kriminalitet. Det var ingen som tvingade dessa två kriminella typer att
    > begå ett rån
    > köra i hög hastighet och mycket vårdslöst så de hotar tredje man
    > forcera nerfällda bommar vid en öppnad bro

  24. arrami54 skriver:

    …hur ofta händer inte olyckor för att hastigheten har varit för hög i förhållande till avstånd till framförvarande trafikant, väglag, sikt med mera?
    Visst har man skyldigheter som trafikant och så vidare…men det jag ifrågasätter är någonting helt annat, nämligen polisens reaktion och beslut om att öppna bron var speciellt klokt och om inte två unga människor kanske dog helt i onödan(?).

    …ser inte dina frågor till mig som relevanta, men jag tillhör inte den ”genpool” som medvetet kör in i eller på saker, oavsett vad det än är.

  25. arrami54 skriver:

    …intressant konklusion, du menar de valde döden medvetet för att de inte ville bli fällda för att ha smitit från en bensinnota?
    ”rån”? Rån är väl en stöld från person med inslag av våld eller hot om våld. Ofta sker rån under vapenhot. Du menar att de stal bensinen under hot om våld? Hur vet du detta?
    ”köra i hög hastighet och mycket vårdslöst så de hotar tredje man”…själv hotas jag ofta när jag passerar övergångsstället utanför stugan av vårdslösa bilister som inte ser mig när jag går över, eftersom de är upptagna med ett sms eller ett samtal i mobilen…kriminella djävla typer som förtjänar att dö, eller hur?
    ”forcera nerfällda bommar vid en öppnad bro” …jo, om nu inte hastighet, mörker, dålig sikt, framförvarande fordon, vinterväglag med mera gjorde att de inte hann reagera, inte såg bommen/varningsljusen… Sen ser jag lika allvarligt på alla dem som inte klarar avståndet i trafiken, den så kallade tre-sekunders-regeln, två gånger har jag fått en polisbil i baken eftersom de låg för nära, så duktiga/dugliga i trafiken var de!

    Att ge ”all heder” till polisen i detta (och andra) fall utan att ställa de obekväma frågorna ligger bortom min ”genpool” och så naiv får man kanske inte vara att man bara bugar och bockar oavsett polisens insats och dess kvalité…men du har din syn, din åsikt och jag har min!

  26. Mange skriver:

    En bidragande orsak till att inte omkommit på liknande sätt kan vara att jag tolkat nedfällda bommar och blinkande stoppljus på ett korrekt sätt, dvs stannat istället för att köra igenom bommarna.

    Det kan hända att det var fel beslut av polisen men om man nu istället öppnat bron pga ett passerande fartyg hade resultatet varit detsamma och vem hade man skyllt på då?
    Om det precis innan hade varit en olycka och det stod en lastbil över vägen, vem hade man skyllt på då?

    Alla människor tar risker, en del mer än andra varav några klarar sig och några klarar sig inte.

    En tragedi är det i vilket fall som helst, och om ryktet stämmer extra tragiskt att ett barn får växa upp utan sin pappa.

  27. arrami54 skriver:

    Det låter som om dina sinnen fungerar och att du tolkar omvärlden korrekt. Jag förstår hur du tänker och kan delvis hålla med dig, kanske ställer jag för stora krav på polismyndigheten? Men jag gillar i grunden polisen, deras arbete och vill att de skall bli bättre, därav min kritik…som delas av många andra:
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forundersokning-efter-dodlig-biljakt_7987488.svd

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/en-dodsfalla-att-oppna-bron

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16403160.ab

    Jag är medveten om att vi, speciellt som unga män tar enorma risker ibland, och tro mig, jag var ett lysande exempel…men mäns hjärnor utvecklas sent (generellt) och vi är inte klara förrän vid ca 25 års åldern, innan dess skall vi ses som varande pojkar. Troligtvis finns det en del ”pojkar” även inom polisen!
    Vi kan spekulera i olika scenarier, men klokast är nog att hålla sig till den specifika händelsen och debattera vad som var bra och mindre bra med polisens agerande.

    Givetvis är det tragiskt, både för dem som förlorat sina anhöriga och för polisen som tog det ogenomtänkta beslutet…just därför bör de frågor ställas som ger svar och minimerar risken för att detta händer igen!

  28. Mange skriver:

    Polisens agerande ska alltid granskas med tanke på att de har våldsmonopol i Sverige och att uppklarningsandelen är rätt låg.

    Dock måste vi bli bättre på att se till individerna och individens eget ansvar, det var inte polisen som tog beslutet att stjäla bensin, det var inte polisen som körde på ett sådant sätt att polisen uppmärksammade bilen och kollade upp den i registret, det var inte polisen som valde att försöka köra ifrån polisen och det var inte polisen som valde att köra genom bommarna vid bron.

    Om föraren hade kört normalt hade risken att polisen kollat upp bilen minskat, och hade föraren direkt stannat hade han kanske kunnat prata sig ur det med att ”jag var trött, har kört ända från Sundsvall och glömde helt enkelt bort att betala”.

  29. arrami54 skriver:

    …jo, men polisen kan inte avsäga sig ansvar med hänvisning till individens, i detta fall bilförarens(bensintjuvens) ansvar…det krävs alltid en ansvarsbalans, två fel blir inte ett rätt! Polisen tog beslutet att öppna bron (enligt liggande info) och detta beslut måste granskas med hänvisning till det du inledningsvis skriver, de har nämligen ansvar för sitt våldsmonopol!

    Min kritik mot polisen innebär INTE att jag tycker ”bensinsmitarna” handlat korrekt, de agerade minst sagt korkat!

  30. Mike skriver:

    Du är nog en av de mest korkade personer jag läst.

  31. arrami54 skriver:

    …jaha, du tycker så du! 😉
    Alltid trist att se de små puerila försöka argumentera, den retoriska nivån når aldrig över nivån ”du är dum”…tycker faktiskt synd om dig, antar diagnosen är NBF (No Brain Function)?

  32. AV skriver:

    1. Stjäl inte bensin.
    2. Om du gör det ändå, stanna för polismans tecken. Kör inte iväg i 180 km/h och gör det mycket värre brottet Vårdslöshet i trafik. Utsätter andra trafikanter för livsfara.
    3. Om du ändå gör det, var extra uppmärksam på faror. Blinkande ljus och sänkta bommar innebär att man inte kan köra där.
    4. Om man ändå gör det, Tro inte att du är i ett dataspel. Kör man GTA på riktigt blir det Game over på riktigt.

    Oavsett om polisen öppnade bron, en båt kom förbi eller bron var öppen av andra orsaker är det endast bilförarna själva som är ansvariga. Typiskt att i Sverige kasta skit på polisen och urskuldra dessa unga killar som säkert var ”snälla innerst inne, men lite struliga”. Vad är nästa? Att polisen ska stoppa tåg, båtar och andra hinder för att skydda dessa unga män mot sig själva? Evolutionen slår hårdast på unga hannar. Hos vargar och människor.

  33. arrami54 skriver:

    …jojo, du anför det primitiva ”skyll dig själv” med en utpräglad ton av socialdarwinism och tycks helt sakna sinne för proportioner/proportionalitetsprincipen . Beslutet från polisen om att öppna bron för att stoppa bensintjuven/tjuvarna är en form av beslutad/beordrad dödsfälla, oavsett om det var medvetet eller i form av oaktsamhet/okunnigt risktagande. Du tycks helt missa detta och förenklar bilden på ett sätt som gör att undertecknad verkligen hoppas du saknar behörighet till alla former av makt över andra. Det krävs väl allmänt att man kan tänka i flera steg, inse nyanserna, vad som är orsak och konsekvens för att man skall tillhöra gruppen en tänkande/klok/vis homo sapiens?
    Det polisiära beslutet är lika dumdristigt/ogenomtänkt som ”tjuvarnas” beteende, man kunde lika gärna fällt ner en vägbom framför ett massivt och fast betongblock eller berg…som att öppna bron under rådande omständigheter. Det går inte heller att negligera polisens beslut på en primitiv ”skyll dig själv”-nivå, det tycks mig som om dina grundläggande insikter, känsla, förnuft och kunskap inte når utanför dataspelsvärlden och du känner tydligen inte alls till oaktsamhetsbrott som vållande till annans död?:
    ”Såvitt gäller vållande till annans död kan brottet vara av detta slag till exempel när någon utövat dödligt våld mot annan men saknat uppsåt till hans eller hennes död eller när en nykter bilförare gjort sig skyldig till ett så utpräglat risktagande att han eller hon kan anses ha varit i det närmaste helt likgiltig för konsekvenserna utan att uppsåt förelegat.”.
    Det går inte att komma runt polisens beslut att öppna bron, därmed varken urskuldar man eller förringar bensinstölden. Stölden var ringa och av den karaktären att man kunde tagit tjuvarna via andra metoder.
    Polisens beslut om att öppna bron kan inte heller skyllas på evolutionen, polismannens genpool har ingenting med saken att göra, inte heller ”tjuvarnas”, du leker biolog/genetiker utan minsta kunskapsgrund och hamnar på nivån dravel rakt igenom. Var har du till exempel hittat kunskap i form av statistik eller annan bevisföring som styrker tydliga könsskillnader vad det gäller dödlighet för unga vargar? Din retorik ligger på en barnslig jämförelse-nivå, när hörde du talas om varghannar som smiter från bensinnotan?
    Din puerila ”game over”-retorik är nog mest typisk för de puerila mänskliga hannarnas ogenomtänkta, onyanserade tjafs och skvaller…så typiskt min empiriska erfarenhet, de värsta jag mött under min vandring är män, unga som gamla utan varje tillstymmelse till kunskapens djupare nyanser och insikter.
    Läs gärna igenom följande artiklar och tänk i några fler steg än du uppenbarligen brukar:

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/en-dodsfalla-att-oppna-bron

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forundersokning-efter-dodlig-biljakt_7987488.svd

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16403160.ab

    Må gott och lycka till med din kunskapsbaserade och etiska evolution!

  34. Ping: Stackars polisen! | Varghjärta

Kommentarsfältet är stängt.