Skolverket ”mobbar” Gud?

”Gud får inte vara med när skolan samlas i kyrkan”, läser jag i DN och nog gör Skolverket rätt bedömning, skolan skall vara icke-konfessionell och barn skall ges kunskap, INTE  indoktrineras till att tro på rena vanföreställningar!

 

 

Det finns ingen ”Gud”, religion är rena vanföreställningar, ofta ren intolerans och besläktad med psykos, inget vi skall utsätta barn för.

Det är svårt att psykologiskt kringgå risken att folk blir sårade när man kritiserar religionerna (Kristendomen) eftersom det handlar om en personlig Gud i denna och i alla de Abrahamitiska religionerna. Den personliga guden har ju samma psykologiska funktion som barnets låtsaskompis, hänvisar till den kända historien om Mållgan. Jag vill inte såra någon, men samtidigt måste jag vara ärlig i min ateistiska åsikt och här uppstår ett medmänskligt dilemma visavi de troende, och tystnad är för mig aldrig ett gott alternativ.
Det pågår en debatt i Sverige kring Islam och kring t.ex. Vilks provokation, när han tecknade Muhammed som rondellhund. Men även kristna reagerar mer eller mindre hårt om man kritiserar deras tro. De agerar givetvis (förhoppningsvis) inte med fundamentalistisk vrede och våld, men hade jag skrivit detta inlägg, dessa ord i en tidning i USA:s ”bibelbälte” så hade jag tagit en risk som kunnat drabba mig hårt som person. Följande ord kan väl illustrera min syn i sakfrågan, finns Gud?

Vi är alla små ”dumma” människor i världen” och religionen är ett ypperligt bevis på vår generella okunnighet som art. Kristendomen är inget undantag, den ”heliga skrift” kryllar av fördomar, okunnighet och hat. Inte minst mot homosexuella. Kristendomen i alla dess tusentals former och likt övriga Abrahamitiska religioner, är bärare av fördomar, vanföreställningar och okunnighet upphöjd till dygd. Denna så kallat vackra och kärleksfulla religion är egentligen motsatsen. Människovärdet är inte jämställt, kvinnor ses som lägre varelser, helt underställda männen. Du behöver inte leta länge i Bibeln för att finna uttryck för detta, jag kan peka på historien om Lot (1 Mos 19:7-8). En liknande historia finns i Domarboken 19:29.

Även det nya testamentet beskriver hur kvinnan är underställd mannen, läs Paulus’ första brev till Korintierna, 11 kapitlet! I Tredje Mosebokens 27 kapitel, verserna 1-7 ser vi människors olika värde i sikler. En man mellan 20 och 60 år är värd femtio silver-sikler, kvinnan bara trettio. (En sikler motsvarar ca tolv gram silver). Ingen normalt förnuftig och tänkande kvinna kan väl egentligen köpa skiten? Och ingenstans i historien har kristendomen gått främst vad det gäller kvinnors jämställdhet. När t.ex. den Svenska Kyrkan gav kvinnor rätt att bli präster, ja då blev det ett ”Herrans liv” på herrarna.

En kristen tror också att de besitter ett VIP-kort i kön till paradiset, vi andra får brinna i en evig eld av plågor. Religiösa individer lär lägga huvudet på sned när de läser mina ord, mumla om blasfemi och ”vifta med partiprogrammet” (den heliga skriften) och hävda att innehållet bara är illustrativt. Man skall inte läsa vad som står, utan acceptera att det finns en annan och ädlare tolkning. Men religiös tro hör inte hemma i ett samhälle som vill utveckla demokratin, jämställdheten och kunskapen. Ingen av de Abrahamitiska religionerna har varit spjutspetsar på något av dessa områden. Er tro på Gud är lika vetenskapligt välgrundad, logisk och kunnig, som om jag hävdade att det bor en 317 år gammal Vätte, med familj, i min trädgård. (Jag hävdar att de faktiskt bor här, och använder jag mig av religiös ”tosse”-retorik kan ingen motbevisa mig! 🙂 ).

Kristna ser inte heller Jesus som en vanlig man, en historisk intressant, etisk och politisk rebell, nej han var ”Guds son”. Beviset ligger bland annat i påståendet att han avlades utan fläckar på lakanet, utan att någon biologisk far var inblandad. De kristna förnekar givetvis att denna jungfrufödsel är omöjlig. Alla däggdjur, utom några arter näbbdjur och myrpiggsvin (som lägger ägg), föder levande ungar via den så kallade genetiska präglingen, där dna-delar från spermien respektive ägget utövar dominans mot varandra, och är helt nödvändig för vår fortplantning. Det mirakel som hände var att någon översatte fel, det ord som i Jesajas hebreiska betydde ung kvinna, almah, översattes fel och blev i grekisk översättning ordet för jungfru, parthenos. Så blev Jesus plötsligt, via ett översättningsmirakel, född av en ”obefläckad” jungfru.

Det vi kallar själ/psyke, är en kemiskt/biologisk del av kroppen, främst styrt av ett organ (hjärnan) som handhar mentala funktioner som medvetande, intellekt, förnuft, känslor, minne, perception, tänkande, inlärning med mera. Den kontrollerar och koordinerar även kroppsfunktioner som hjärtat, blodtryck, vätskebalans och kroppstemperatur. När hjärnan dör, dör även själen (psyket) och den dör oåterkalleligt. Den ”själ” ni menar överlever för evigt och kan återuppväckas med kroppen när Jesus återkommer, lär enligt en del gömma sig i blodet, andra har hävdat att den finns i Tallkottkörteln (epifysen). Är vi goda, i meningen följer Guds bud (Jesus), hamnar själen i paradiset, annars i dödsriket (helvetet) där den evigt plågas av demoner (som kristendomen lät invandra från Romarnas folktro).

Människans grundläggande byggnadsdelar, atomerna, återgår till kretsloppet efter vår död. Vi är ”stjärnstoff” och blir så åter och till slut är universum bara en mängd fotoner (ljus) Den smått komiska bild jag får, är den av demoner som sitter och knaprar på kolatomer i helvetet och jag antar att en del tror att den eviga själen finns i dessa atomer? Tanken på den ”odödliga själen” finns egentligen inte i Bibeln, utan är en ”invandrare” från gammal Grekisk filosofi. Alla mänsklighetens hundratusentals olika Gudar har förr eller senare hamnat på historiens hög av minnen. Där ligger några tusen glömda gudar och vem minns eller ärar Aztekernas store Gud, Huitzilopochtli? Vad gör er Gud mer trovärdig än honom? Han som varje natt tappert kämpade mot mörkrets alla makter för att solen skulle återfödas nästa morgon.

Kristna individer är onekligen en enormt splittrad grupp (förvirrade?), det finns en variation om ca 9000 olika ”kyrkor” inom kristendomen (Katolicismen, den Ortodoxa och den protestantiska kyrkan m.fl.). Under ca 2000 år har ”teologer” skrivit mängder med texter, inte minst tolkningar och förklaringar, men ingenstans finner man minsta gudsbevis. Det enda man finner är ett enormt kunskapsförakt, bit inte i ”kunskapens frukt”!

Personligen undrar jag också om det finns en Gud eller om de är tre, Fadern, Sonen och den Heliga Anden? Satan är väl ingen Gud, bara en väldigt mäktig och ”fallen” ängel, vad nu änglar är? Därtill finns det helgon (halvgudar?), nyligen fick vi sju nya helgon.

nåja, att människor lever i fantasysagor, tillber gudar och idoler är ingenting nytt, men nog är det ett tydligt tecken på en ”psykos” och någonting man skall akta sig för att ta på allvar.

…jo, orden är en repris, men de tål att repriseras! 😉

 

 

 

Annonser
Det här inlägget postades i Religionskritik. Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Skolverket ”mobbar” Gud?

  1. skvitt skriver:

    Mycket bra skrivet, men det påverkar ju knappast de religiösa.

    Du hade inte behövt citattecken kring ”stjärnstoff”, därför att vi ÄR verkligen skapade av just stjärnstoft. Varken mer eller mindre, men det vet du ju.
    Liksom att: när universum svalnade kondenserade de minsta partiklarna till atomer, nästan uteslutande bara väte och helium. En och annan litium kärna lär också ha bildats.
    Av detta byggdes stjärnorna upp och då universum då var mycket tätt skapades enormt stora stjärnor. Sådana brinner snabbt och får slut på väte. Sedan börjar andra processer, som bygger upp atomkärnor av tyngre slag. Även detta vet du.

    Det slutar med järn eftersom därefter frigörs ingen energi vid sammanslagning av lättare atomkärnor.

    Dessa tunga stjärnor lever inte länge innan de exploderar i supernovor. Då frigörs enorma energier som kan skapa de tyngre grundämnena, som kräver energitillförsel för att skapas.

    Alla atomkärnor som bildats i stjärnan och alla som bildas i supernova-explosioner kastas ut i den omgivande rymden och återsamlas och förtätas till nya stjärnor, men även planeter.
    De senare växer genom sammanslagning av mindre korn, som damm, som blir till grus, som blir till stenar och senare växer till så kallade planetisimaler. Och dessa krockar, smälter samman och bygger till slut upp hela planter, till exempel jorden.
    Och ur jorden skapades vi. Här har ju faktiskt prästen för en gångs skull rätt när han säger vid begravningarna att ”Av jord är du kommen och jord skall du ock varda”.

    Det där var som sagt inga nyheter för dig. Ej heller för de allra flesta.

    Hur uppstod universum från allra första början, det är den stora frågan. Av sig självt och ur ingenting? Eller genom att en gud skapade alltsammans?

    Sådant kan vi nog aldrig få svar på. Men eftersom det är lite svårt att ta in att något så stort som hela världsalltet har skapats ur ingenting är det ju lätt att säga att det måste ha varit en gud som skapade det. Men hur uppstod då gud?
    Vi vann alltså ingenting på att föra in gud i verkligheten!

    Gud har alltid funnits, säger de religiösa och vips är problemet ur världen. Å andra sidan, tänk om universum alltid har funnits, fast i annan skepnad innan big bang. Det vet vi inget om och kan aldrig ta reda på och den vetenskapligt sinnade människan nöjer sig med att allt inte kan förklaras. Eller kan det det? Antagligen inte, men hypoteser och teorier kan ställas upp och vem vet, en dag kanske vi får bevisen för dem.

    Kan förklaringen finnas i det faktum att partiklar faktiskt dyker upp och försvinner i det tommaste tänkbara vacuum? Och på så sätt uppstod kanske plötsligt självaste universum. Kanske skapas det nya universum hela tiden och vi lever i ett multiversum? Varför inte?
    Vi har ju insett att vi inte är ensamma. Vi har insett att solen inte är den enda stjärnan, att hela Vintergatan är full av stjärnor och att Vintergatan inte är den enda galaxen i universum. Och kanske är inte universum det enda som finns, det heller.

    Kan den kalla fläcken i bakgrundsstrålningen, som satelliten WMAP upptäckte, vara ett avtryck från ett närliggande universum?

    Frågorna är många, men svaren är få, om ens att det finns några alls.

    Men en sak besvarar dessa frågor trots allt: det finns många bra förklaringar på hur universum uppstod, men dit hör inte religionernas förklaringar och det är inget konstigt med det.
    Nej, för varför ska uråldriga förklaringar vara bättre än de moderna som bygger på iakttagelser som har blivit möjliga i den allra senaste nutiden?
    Har vi så klent förstånd att vi hellre tror på vad människan ”visste” för flera tusen år sedan än vi tror på vad vi sedan dess har sett och kommit underfund med?
    I så fall kan vi ju kasta all samlad kunskap på soptippen och försjunka i de gamla skrifterna, blunda för verkligheten och nöja oss med att tro. Ja, en del gör ju så, särskilt de bokstavstrogna, som säger att vetenskapen har fel.
    Det är förvisso det enda rätt de bokstavstrogna har: vetenskapen har alltid fel, eftersom det den säger i dag är förlegat i morgon med den då större vetskap som har dykt upp. Men i religionens värld är allt oföränderligt, vilket ju är mycket märkligt eftersom i så fall stod tiden stilla, inget hände, ingen skrev heliga skrifter och ingen bad till någon gud.

    /Skvitt

  2. arrami54 skriver:

    …exakt, jag hade inte behövt citattecken kring ”stjärnstoff”, vi ÄR stjärnstoff och att vetenskapen inte ger svar på alla frågor bevisar INTE ”Guds” existens.
    Tack för en bra kommentar!

  3. Ping: Mycket bra skrivet « skvitts

  4. skvitt skriver:

    Tack själv!
    /Skvitt

  5. skvitt skriver:

    Delat på FB

  6. John skriver:

    ”Det vi kallar själ/psyke, är en kemiskt/biologisk del av kroppen, främst styrt av ett organ (hjärnan) som handhar mentala funktioner som medvetande, intellekt, förnuft, känslor, minne, perception, tänkande, inlärning med mera.”

    Om jag förstår dig rätt är det alltså en sammansättning kemiska, determinierade processer som spottat ut sig ovanstående. Det finns ingen där som egentligen påstår något, möjligen an ”inbillad aktör”, följdfrågan blir då ”vem” som inbillar sig? Ingen förstås..

    Vattentätt, 100% konsekvent resonemang, ”självklart för vem som helst”, dvs som inte betraktar sig som någon (en oproblematisk hållning?), en icke-någon som i strikt mening inte har ansvar (annat än in någon extern/samhällig/straffsrättslig underordnad mening) och som heller inte kan ljuga eftersom allt som uttrycks bara är resultatet av fysiska processer som vederbörande inte har något att säga till om i ontologiskt fri mening. En biologisk maskin konstruerad av ingen.

    Kort sagt. Du har inga sanningsanspråk, varken för andra eller för dig själv. Du är ingen & andra är som bäst mentala konstruktioner av universum som manifesterade i ett godtyckligt avgränsat fyskialiskt (öppet) system som endast tillskrivs ett ontologiskt värde (som inbillad helhet) iom andras och den ”egna” inbillningen om att på något inbillat ”enhetligt” vis röra sig, spotta ur sig ljudkombinatinoner osv ”som om” man var någon.

    Språket blir följdaktligen ett signalbyte och inte kommunikation som förutsätter två nivåer, en av data och en där någon urtolkar denna (självmedvetenhet som kopplat till att vara en subjekt, i handling ge uttryck för ontoligisk frihet). Vi ska inte ens försöka tala om verkliga ”relationer” mellan subjekt..än mindre om kärlek annat än som tillfälliga fluktuationer av kemiska substanser.. Du sköna värld.

    Eh nej ovanstående är inte självklart. Och dina meningsmotstånda är inte alla psykotiska idioter, hur trevligt det än är att leva med sådana straw men till omvärldsanalys – ofta grundade i egna kunskapsluckor och brist på ödmjukhet.

    Ovanstående blogginlägg är en orgie i motsägelser och allt annat än genomtänkt, no offense men hur var det nu, jag kan väl som du ser det egentligen inte säga annat jag än det ”jag” spottar ur mig ordmässigt, ”jag” är ju ofri 😉

    Med denna konstruktivt ämnade kritik inte sagt att en materiell tolkning av vår person inte har mycket att avslöja. Men att inte se det som redan grekerna såg klart på 2000-talet är rätt besynnerligt..

    Själen är din helhetsprincip – i och genom din utsträckning (det rumsliga), såväl det föränderliga (det ”tidsliga” – där du på något sätt ändock förblir den du är som historisk person). Är du en någon är det nämligen något som principiellt gör dig till en äkta individ med inneboende helhetsprincip. Du förblir dig själv som historisk person trots att du också ständigt förändras, är utsträckt i ”rid och rum”.

    Katolska kyrkan anser som exempel alltså att varje människa har en andlig (icke-materiell) såväl en materiell aspekt. Två infallsvinklar på..låt oss säga ”något tredje”. Det tankemässiga förutsätter naturligtvis i våra föränderliga liv också det materiella. Men att söka reducera allt till det materiella leder bara till ett ”förandligande” av materia-definitionen, inte sällan med tillflykt till kvant-mekanik, luddiga ”energibegrepp” osv (man bör också komma ihåg att materiabegreppet vilar på antaganden, och vissa egna erfarenhet som vad det innebär att något är ”fast” i motsats till..mer andligt/tankemässigt osv)

    Om människan alltså i livet blir till som en historisk person (hon blev den hon är som historisk person i dödsögonblicket då hon ”träder ur tiden” och inte längre kan förändras utan finns för Gud precis som varje tidpunkt ”inte har företräde framför någon annan” i det eviga) har varje ögonblick redan en anknytning till något evigt (min historicitet kan inte enbart reduceras till någon annans ”minne” – det är ett faktum som tycks förutsätta ”något överordnat, mer, ja ytterst en Någon” om man inte pragmatiskt underkänner frågan Varför för att den blir allt för obekväm pga egna ståndpunkter). Kort sagt står eviga värden på spel när man har att göra med en mänsklig person. Därför kan heller inga målsättningar helga att man på ett allvarligt sätt kränker en människa (kärleken som högsta bud), mord/dråp som den allvarligaste kränkningen iom att det avslutar det liv i vilket en människa kan förändras och [mer] bli till.

    Abort som exempel kränker, ja tar död på en mänsklig person som påbörjat sitt liv som sådant är det moraliskt fel oavsett sammanhang, detta i motsats till rasbiologernas tidiga retorik (som man till synes tvättade ”rent” i den andra vågens feminism där man skickligt ställt ”kvinnans liv i motsatspar till barnets”).

    Bryr man sig om kvinnor som är gravida i oönskade livssituationer bör man kanske ta sig en stund och fundera över vad det s.k oönskade egentligen är..barnet eller omständigheterna??

    Släktingar som hotar med våld om man föder barnet!? (hedersvåld). En pojkvän som ”älskar en” men som ämnar lämna en om man ”får” (dvs föder, man har ju redan fått..) barn (kärleken som känsla i motsats till den kristna förståelsen för kärlek). Ett liv ”förpassat till spisen” istället för studier & karriär (för att ingen vill ställa upp och hjärta till att ta hand om barnet? Möjliggöra en framtid där barnet får leva, kvinnan slipper få dåligt samvete över att ha avslutat ett mänskligt liv, samt kunna fortsätta sina studier om i annan takt i insikten om att hon faktiskt också har ett ansvar i att ha gått till sängs med någon som inte velat svära ed på att älska i lust & nöd – a.k.a. de första åren med småbarn).

    Kort sagt, man bör sluta hyckla och engagera sig i att skydda kvinnor från sådant som gör att de är rädda för att behålla sina redan tillblivna barn (som redan präglas av en helhetsprincip, biologiskt inte minst uttryckt i ett från kvinnan helt åtskilld DNA-uppsättning). Hjälpa dem se en framtid MED barnet, istället för att erbjuda cyniska ”lösningar” som oavsett språkval där man kanske väljer att referera till barnet som ”det” [den avhumaniserade saken] innebär att man just tar död på ett människoliv för att till synes ”rädda ett annat”.

    Varför inte rädda kvinnor som egentligen skulle vilja behålla sina barn, om bara någon ställde upp!? So much för andra vågens feminism, a.k.a. förklädd rasbiologi, hyckleri och i grunden socialistisk kritik av den kristna förståelsen för kärlek, familj etc.

    Och nej våldtäktsargumentet räcker inte. Våldtäkten försvinner inte iom aborten, tvärtom accentueras den i regel eftersom kvinnan upplever sig som offer såväl förövare (eftersom hon tagit bort något oskyldigt). I många fall skulle bortadoption, oavsett hur hesa ideologer skriker sig hesa, vara ett mindre ont alternativ. Men även om man så tillät abort i extremfall så rör det sig just inte om den majoritet av aborter som sker för att någon gått till sängs med någon frivilligt och blivit gravid men inte varit beredd att ta konsekvenserna i ett samhälle som inte vill kännas vid baksidan av den s.k ”fria sexualiteten” (låt ingen filosof problematisera ordet ”fri”!).

    Bör kanske i förbifarten också poängtera att gudsföreställningar (som bloggaren här ovan tycks ha många av) och en enda verklig Gud (”helgat vare ditt namn” ) utan problem kan vara helt olika ”företeelser”.

    För se, tror man inte på Gud så tror man ju i regel inte på sina egna gudsföreställningar/gudsbilder (och omvänt). Kort sagt bör man kanske undersöka var man egentligen hämtat dessa ifrån. Att t.ex. blanda ihop den katolska traditionen i hur man närmar sig en relation till Gud (och lämnar sina instrumentella, till viss del sanna, ”gudsbilder” på vägen) med s.k primitiva folks gudsföreställningar (ofta kopplade till mänskliga offer, blodsritualer osv), såväl med islams tycks mig bra förvirrat..

    Visst finns det ingen brist på populärvetenskapliga böcker i psykologi om hur religiositet är ett uttryck för neuroser, eller rent utav psykoser. Fine, att vara ”religiös” är knappast en uttryckt målsättning för en katolik, snarare att bli en hel person (innebörden i helig). Dvs att inte vara ”religiös” å ena sidan och å andra sidan undertrycka olika minnen, tankar, begär osv (vilket vore splittrat). Det finns många exempel på neurotiska människor bland s.k ”religiösa”. Om de sedan var religiösa i egentlig mening (svarade, levde i relation med en verklig levande Gud) är ju givetvis en helt annan fråga.

    Det finns dock desto fler exempel på icke-religiösa människor med neuroser & psykoser, I Sverige som är ett av världens mest sekulära länder äter 20% av befolkningen idag dagligen anti-depressiva medel & terapeuterna har en högsäsong som aldrig tidigare beskådat. Förstås bra att människor söker hjälp men knappast en självklar indikation på att människor mår finfint av att en politisk elit i årtionden systematiskt propagerat för att människor ska lämna ett, om än protestantiskt, fortfarande mer kristen fåra för en mer nihilistisk (och vad beträffar Holywood, allter mer esoterisk/Vigiliant Citizen/ockult) sådan.

    Och ja. George Bush – detta ständiga instrumentella exempel på en känd ”kristen” – är inte kristen, har är esoteriker, medlem i elitsällskap som Skull & Bones och satanist. Gnostiska elitsällskap, inte sällan med kristen front, är en klassisk täckmantel sedan upplysningstiden, där självutnämnda ledare svurit eder i sina loger om att bekämpa katolska kyrkan med alla medel Sedan kan samma personer utan problem utåt låtsas vara ”kristna”. Pedofiler i kyrkan är inte kristna, hur problematiskt det än är att särskilja någon som gör andra ont från någon som är en hederlig medmänniska. För se pedofili är ett oehört utbrett problem också utanför kristna kyrkor, enligt Harvard ca 4-5 ggr mer utbrett.. Skulle man systematiskt göra reportage om övergrepp i det svenska samhället, bland svenska män, bland sekulära män, bland män som är ateister osv skulle man kunna måla upp minst sagt övertygande case om att ateism leder till pedofili, förstås total dumhet. Att i för övrigt syssla med tankemässig pornografi dag ut och dag in medan man till synes lever i ”celibar” innebär just inte att man lever i celibat. Och ja det är väl förmodligen som att värma ett slutet kärl med vatten, tillslut händer något tråkigt. Men det är en insikt som funnits i den kristna världen i över 2000 år.

    I grunden har de verkligt icke-kristna samhällsprojekten historiskt också varit de värsta att leva i.. Över 300 miljoner människors bråda död bara under 1900-talet i denna ”anda” (democide) tycks inte få ateister, ockultister, som vill etablera sin ”nya ordning”, olika former av liberaler såväl vänsterintellektuella att ta sig en funderare över den egna ”bakgården” fylld av lik & olyckliga människor.

    Det är alltid bekvämt att bedriva normkritik & kasta alla möjliga omkväden i ansiktet på meningsmotståndare utöver olika former av förtäckta hot såväl språkligt hets mot folkgrupp (oj som man hetsar mot kristna..som om inte kristna är den grupp som råkar ut för de mest systematiska folkmorden i modern tid..minnet är kort & selektivt) – detta inte sällan i den enkelriktade ”toleransens namn” a la ”vi kan inte tolerera uppenbara orättvisor”.

    You said what? Det är rätt att tysta de mörka krafterna? Har tanken någon gång slagit dig att du också är kapabel till att propagera mörka krafter i diverse områden?

    På vilket sätt är det uppenbart att jag inte är någon? Att jag saknar intrinsikalt värde? Att jag inte är självmedveten och i viss mening fri, ansvarig osv? På vilket sätt är det självklart att allt kan reduceras till det materiella? Är talet 3 materiellt? Är mina relationer endast materiella? Är strukturer materiella? Min självmedvetenhet? Min historicitet? osv. Eller behöver någon en nykter grundkurs i filosofi? Utöver historia..

    På vilket sätt är homosexualitet per definition lika normerande som heterosexualitet? Ja i ett nihilistiskt samhälle utan en egentlig grund för moralen, sure, Men det är ju för att inget anses kunna hållas som mer normerande än något annat (normkritik utan att man egentligen analyserar det man själv lyfter fram som normerande), med undantag av det som av pragmatisk-demokratiska skäl för stunden är fastslagit i lagparagrafer (vilka kan förändras imorn). Det senare rent sofistisk ”escapism” från annars allt för svårhanterliga diskussioner..

    Exempel: bör homosexuella om 20 år ha möjlighet att skapa barn tillsammans på artificiell grund mha genteknik? Två pappor som lägger ihop sitt DNA med en främmande kvinnas.. Bör kollektiv få skapa barn? Absolut säger du?? Vad är problemet frågar du kanske? Ja jag frågar dig detsamma. Tänk lite. Varför ska då inte företag få skapa barn? Varför inte göra barn till produkter? Varför inte erbjuda rasbiologiska tillval, screening av handikappade (redan en verklighet) osv.. Varför inte odla barn i kuvöser som redan forskats extensivt på i projekt som tillslut avslöjats, bl.a. i England..

    Och så är vi tillbaka där det hela började.. I rasbiologin (människan som vilken apa, vilket djur som helst..när det väl kommer till kritan) som än idag har oehört tunga aktörer som driver dessa frågor & som ser katolska kyrkan som ett stort hinder för nya ”spännande marknader” som behöver ”öppnas”. HBT-rörelsen är oehört instrumentell i detta avseende, men det förstår ännu ytterst få.. Ordet konspiration är så praktiskt när man inte vill läsa dokument från Planned Parenthood m.fl som avslöjar oehört cyniska strategier.. T.ex. den om att uppmuntra homosexualitet som ett led i en global depopulationsstrategi. Låter som ett dåligt skämt, jag vet, men tyvärr inte.

    Att människor sedan – oavsett läggning, religiös åskådning osv – är värda att respekteras håller de flesta kristna med om, idén om ett okränkbart mänskligt värde är ju åtminstone historiskt till stor del kristen. Deklarationen om mänskliga rättigheter (FN) skrevs av en katolik, inte anti-kyrkliga upplysningsmän som man ofta vill ge sken om. Att vi i ett liberalt samhälle bör ge alla ett grundläggande utrymme att röra sig inom osv är sedan en självklarhet, om än inte oproblematiskt eftersom idén om att mina handlingar inte har konsekvenser för andra som bäst är illusionär.

    Men att låtsas om som att beslut om att införa könsneutrala äktenskap osv inte har långtgående konsekvenser som inom en snar framtid inbegriper introduktionen av rasbiologi och en stegvis dekonstruktion av allt vad naturligt idag fortfarande heter tycks mig solklart.

    Så nej. Katolska kyrkan är inte ”mörkrets kraft” på 2000-talet.. Det är makten som skriver ”vår” historia och den är idag inte katolsk, var så säker. Dess egna lik ligger än så länge på bakgården, retoriken som ofta anakronistiskt fokuserar kyrkliga oförätter under gågna århundraden kommer inte väga fullt så tungt när det står klart att miljontals barn avrättats i aborter, att över 300 miljoner människor mördats av anti-kristna regimer under bara 1900-talet för att inte nämna (många förkristna samhällen där dödandet & bristen på respekt för människolivet hörde till vardagen) kommer nog även du att stanna upp i en tyst minut och lugna ned dig i hetsandet.

    I f.ö är Vatikanstaten förmodligen världens mest medlande aktör i frågor om fred.. Utöver att katolska Caritas är större än Röda Korset.. Men se det hade du kanske också missat i retoriken om hur påvens ”idéer” orsakat ”hundratusentals människors död i AIDS” (enligt senaste DN-kolumn), eh..hur kommer det sig då att dödligheten är något mindre i de länder som har den högsta andelen katoliker i Afrika?

  7. arrami54 skriver:

    …ojdå, upprörd? Jag måste erkänna att jag inte ens orkade läsa allt, jag ”skummade” igenom din text. Det du kommer med är intellektuellt trams, ett bittert försök att bevisa Gud i individens medvetande, ett ”abortmotstånd” och sedvanlig religiös homofobi.
    Vad var din konklusion, vart ville du komma? Att det finns religiösa individer som kommit en bit vad det gäller etisk evolution, hur så, var har jag förnekat detta?
    Religion och osund nationalism ÄR mänsklighetens största fiende. Din religion, din tro, är ett primitivt försvar mot naturens grundläggande ”meningslöshet” för alla som nått ovanför primärbehoven och någon Gud finns inte.
    Sen är du naivt korkad som lägger ansvaret på mig för vad andra skriver, till exempel i DN. …och vadå ”hetsandet”, jag avskyr religionerna överlag, dessa maktens och dömandets dogmer, inte de lurade stackars individerna.
    …och jo, Katolska kyrkan är (liksom övriga kyrkor) “mörkrets kraft” på 2000-talet, de förslavar folket åt världskonungen och lurar dem att stå ut med orättvisorna i väntan på ”paradiset”, som inte finns.

    Jag är glad att jag ”irriterade” dig och fick dig engagerad, gå och be en bön nu…

    😉

  8. John skriver:

    lol, bra idé du kan nog behöva en bön eller två 😉

    Prova sedan att läsa det du kommenterar som intellektuellt trams nästa gång, för din text såväl ditt svar framstår tyvärr just som trams och vittnar i f.ö om att du inte förstått vad du läst. Att skumma efter nyckelord för att nå önskad slutsats är knappast ett utslag för att vara intellektuell i den sanningssökande innebörden, än mindre hederligt, möjligtvis ett sätt att vinna poäng bland andra fränder som heller inte läser meningsmotståndare för att istället i genuint konservativ anda konservera de egna bekväma fördomarna (gotta love straw men huh).

    Ta det som konstruktiv kritik, för du är ju klart engagerad i vad som är sant… Vilket är positivt! Men det blir bra paradoxalt när du samtidigt helt inkonsekvent intalat dig att allt till syvende och sist är meningslöst..

    Exempel:
    -Allt är meningslöst! (”naturens meningslöshet”, nihilism blablabla)
    Naturlig följdfråga:
    -Är ovanstående påstående också meningslöst? Om nej är allt inte meningslöst, om ja varför håller inte bara hålla tyst? Varför blogga, svara på kommentarer osv.. ??

    Men ja anar att du räknar in allt möjligt bland de där ”primärbehoven” (bloggande osv) och så är vi tillbaka i hobby-psykologins spännande värld.. 😉

    Vad beträffar det du skriver är det annars sedvanlig kristnofobi, slående okunskap om religion, lösryckta anklagelser, grova generaliseringar och en rätt genant psykologisering av filosofi. Förvisso kanske intressant inom ramen för psykologi (eller ja kritiken som frågeställningar kan vara intressant..men inte som dogmatiska orörliga fördomar), men med det inte sagt att du på något sätt adresserat sakfrågorna jag lyft inom filosofi, eller politik för den delen.

    Varför tror du i förresten att en stor del av världens främsta matematiker är nyplatonister? Filosofiskt intellektuellt trams antar jag?

    Om allt är psykologi så följer nihilismen.. Och den äter sakta upp också delar av det som inspirerar dig. Om det brukar livet lära oss, om inte annat. Och då kan man i längden inte leva på att projicera sitt missnöje och tomhet på fantasifoster om katolska kyrkan som förkämpe för någon slags förtryckande världskonung när det i praktiken är katolska kyrkan som gett dig dina mänskliga rättigheter, utöver att man grundade de första & viktiga universiteten i västvärlden (t.ex Uppsala Universitet i Sverige), la grunden för den naturvetenskapliga metoden (jepp du läste rätt), systematiserade jordbruket (vars vikt var oumbärlig för utvecklingen) osv.

    Vad beträffar osund nationalism så växte denna inte minst fram i köllvattnet på att olika furstar tvångskonverterade folk (som i Sverige) med hot, propaganda och förföljelse (t.ex. häxprocesserna) till protestantismen eftersom de ogillade att en moralisk auktoritet la sig i deras ofta genuint förtryckande förehavanden.. England är väl minst sagt ett bra exempel. Bättre sociallära än den katolska hittar man i f.ö inte – en dold skatt som den mediala eliten inte vill att människor i konsumtionssamhället ska upptäcka.

    En fin bok i sammanhanget är annars ”How the Catholic Church built Western Society”. Men det ska väl till ett smått mirakel att du får mod nog att hederligt och intellektuellt pröva dina egna övertygelser i dessa frågor.. 😉

    Nej du det intellektuella tramset och uttjatade anti-intellektuella jargongen står du än så länge för. Om inte annat, prova att vara lite mer nyanserad framöver.

    Allt gott!

  9. arrami54 skriver:

    Det var nog inte den katolska kyrkan som gav oss de mänskliga rättigheterna även om det finns en koppling mellan kyrkan och individerna som formulerade tankarna, det handlar snarare om en etisk evolution och den fortgår kyrkan/religionen förutan även om kyrkan delvis hjälpt till genom att ge upp sitt motstånd.
    Jag har läst dina kommentarer, inklusive denna, nu och det enda jag ser är filosofiskt religiöst flum i repris (en aktiverad meningslöshet), det finns ingen Gud och ”naturens meningslöshet” är inget jag ser negativt på. Det var inte heller kyrkan som öppnade för naturvetenskapens utveckling, det var återigen individer och den etiska evolutionen som jobbade, trots kyrkornas motstånd.
    Du är uppenbarligen katolik och förälskad i denna kyrkas läror, och det man älskar försvarar man…men den katolska kyrkan har sina brott och de är inte få!
    Religion bygger på fantasifoster och ger inga svar, människor ger svar via vetenskap och inte ens vad det gäller det individuella jagets medvetande är Gud inblandad.
    …och nej, jag behöver inga böner, jag behöver foder, varma kläder (speciellt vintertid!), tak över huvudet, jag behöver tid för kommunikation, läsande, reflektion och tid för mitt måleri. Jag behöver mänsklig närhet, sex och samtal. Inget av det här ger Gud mig, speciellt inte min harmoni, den kommer ur reflekterande skapande (meditation) och närhet till naturen.
    Men be för dig själv, du behöver komma ur religionens begränsande dogmer så du ser livet för vad det är på alla plan.
    Allt gott!
    😉

  10. portolanseglaren skriver:

    Själv icke-troende, ateist för den som vill, tycker jag ändå att det är synd att de sånger/psalmer som skapats ur vår ändå stillsamma religiositet i norden ska försvinna av en omsorg som ingen frågat efter. Jag tänker på särskilt på Sommarsången, Luciasången och några till.
    Religion är två saker : Tro och kultur, tron är väl alltid densamma men kulturen kan vara olika. Enligt Islamsk tro är Kristus en profet och det vore därför ytterst märkligt om protester från det hållet skulle komma vad gäller sånger och psalmer. Och det gör det inte heller.

  11. arrami54 skriver:

    Kulturen är i ständig förändring, personligen ser jag inte någon anledning att förbjuda sångerna du nämner, men jag ser inte heller någon anledning att fira skolavslutningarna i kyrkor, det finns andra lokaler.

  12. portolanseglaren skriver:

    -Nej, att avsluta i kyrkan är tvetydigt och obehövligt.

Kommentarsfältet är stängt.